Pourquoi Hannah Arendt aurait refusé de répondre à tous vos mails ?

Si Hannah Arendt travaillait aujourd’hui dans une grande organisation, il est probable qu’elle aurait rapidement développé une réputation compliquée. Non pas parce qu’elle manquerait de compétences, ni parce qu’elle refuserait de collaborer. Son problème serait beaucoup plus grave : elle ne répondrait pas immédiatement à ses mails.

Pire encore. Elle ne culpabiliserait probablement pas de ne pas répondre immédiatement à ses mails.

Dans certaines entreprises, ce comportement suffirait déjà à déclencher plusieurs réunions de recadrage.

Pourtant, avant de conclure qu’Hannah Arendt manquait d’esprit d’équipe, il serait peut-être utile de comprendre ce qui motivait son attitude. Car derrière cette apparente insubordination numérique se cache une question étonnamment actuelle : que devient la pensée lorsque nous sommes constamment interrompus ?

‍

Le triomphe de la disponibilité permanente

Notre époque entretient une relation particulière avec la réactivité. Nous admirons les personnes qui répondent vite, qui traitent rapidement leurs messages et qui restent joignables en permanence. La rapidité est devenue une qualité professionnelle à part entière. Être occupé est souvent perçu comme un signe d’importance. Être débordé ressemble parfois à une preuve d’engagement.

Le courrier électronique a largement contribué à cette évolution. Ce qui devait à l’origine faciliter la communication est progressivement devenu une présence continue dans nos journées. Les messages arrivent sans interruption. Les notifications se multiplient. Les boîtes de réception se remplissent plus vite qu’elles ne se vident.

Dans ce contexte, répondre rapidement apparaît comme une forme de politesse. Mais cette politesse possède un coût. Chaque interruption fragmente un peu davantage notre attention. Chaque sollicitation concurrence la précédente. Chaque réponse urgente repousse un peu plus ce qui demandait du temps.

C’est précisément ce phénomène qui aurait préoccupé Hannah Arendt.

‍

Penser demande du temps

Hannah Arendt a consacré une grande partie de son œuvre à comprendre les conditions qui rendent la pensée possible. Contrairement à une idée répandue, penser n’est pas simplement accumuler de l’information. Penser suppose de pouvoir s’arrêter, prendre du recul, relier des éléments entre eux et parfois même accepter de ne pas disposer immédiatement d’une réponse.

Cette activité possède une particularité gênante pour le monde contemporain : elle est lente.

La pensée supporte mal les notifications. Elle apprécie peu les interruptions répétées. Elle ne produit pas toujours un résultat visible dans les quinze minutes qui suivent son lancement.

Or notre environnement professionnel valorise souvent l’inverse. Nous sommes encouragés à traiter rapidement, répondre rapidement et décider rapidement. La vitesse est devenue un indicateur implicite d’efficacité.

Arendt aurait probablement trouvé cette situation paradoxale. Nous vivons à une époque où l’accès à l’information n’a jamais été aussi simple, mais où les conditions nécessaires pour réfléchir à cette information deviennent de plus en plus rares.

‍

Le risque de devenir gestionnaire de sollicitations

Il existe une différence importante entre travailler et gérer un flux continu de sollicitations. Pourtant, cette distinction tend parfois à disparaître.

De nombreux professionnels passent désormais leurs journées à répondre à des messages, participer à des réunions, consulter des notifications et traiter des demandes entrantes. Toutes ces activités sont utiles. Toutes sont légitimes. Le problème apparaît lorsqu’elles occupent progressivement l’intégralité de l’espace disponible.

Nous devenons alors extrêmement performants pour réagir.

Beaucoup moins pour réfléchir.

Arendt aurait sans doute observé cette évolution avec une certaine inquiétude. Non parce qu’elle méprisait l’action, mais parce qu’elle considérait que l’action privée de réflexion finit souvent par devenir automatique. À force de répondre à tout, nous risquons de ne plus vraiment nous demander à quoi nous répondons.

‍

La solitude n’est pas un dysfonctionnement

Le mot solitude possède aujourd’hui une réputation ambiguë. Dans les organisations, il évoque parfois l’isolement, le désengagement ou le manque de coopération. Pourtant, Hannah Arendt lui attribuait une fonction beaucoup plus positive.

Pour elle, certaines formes de solitude sont nécessaires à la pensée. Non pas parce qu’il faudrait vivre coupé des autres, mais parce qu’il est difficile de développer une réflexion personnelle lorsque l’on reste en permanence exposé aux sollicitations extérieures.

Cette idée paraît presque provocatrice dans un environnement où les outils numériques permettent d’être connecté à tout moment. Pourtant, chacun en fait régulièrement l’expérience. Certaines idées n’apparaissent qu’après une période de calme. Certaines décisions gagnent en qualité lorsqu’elles sont précédées d’un temps de recul. Certaines questions demandent davantage qu’une réponse immédiate.

Arendt nous rappelle que le silence n’est pas toujours un vide à remplir. Il peut être un espace où quelque chose d’important se construit.

‍

Ce qu’Hannah Arendt ferait probablement aujourd’hui

Il est peu probable qu’Hannah Arendt abandonne complètement sa boîte mail. Elle comprendrait sans doute l’utilité des outils numériques et leur capacité à faciliter la coopération. En revanche, elle résisterait probablement à l’idée selon laquelle toute sollicitation mérite une réponse instantanée.

Elle désactiverait peut-être certaines notifications. Elle réserverait du temps pour lire sans interruption. Elle assumerait sans doute le fait de répondre plus lentement lorsqu’un sujet mérite réflexion.

Autrement dit, elle ferait quelque chose qui devient presque révolutionnaire : elle protégerait son attention.

‍

La question qu’Hannah Arendt nous laisserait

Face à nos boîtes mail débordantes, Hannah Arendt ne nous demanderait probablement pas comment gagner quelques minutes supplémentaires chaque jour. Elle poserait une question beaucoup plus dérangeante.

Dans toute cette agitation, avons-nous encore du temps pour penser ?

La réponse n’est pas évidente. Et c’est précisément pour cette raison qu’elle mérite d’être examinée avant de répondre au prochain message marqué “urgent”.